Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2278 · K. 2022/183
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2278 K. 2022/183

E. 2019/2278K. 2022/1831 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitazminateksik incelemeicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolubilirkişi incelemesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Irak, Dohuk, ... TV binasının elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme imzalanarak 2011 ve 2012 yılında bu hizmetlere istinaden faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 20.157,79 -USD tutarının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Beyoğlu ... Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve ... yev. numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı taraftan borçlu olmadıkları yönünde cevap alınınca, alacağın tahsili amacıyla, davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2278 KARAR NO: 2022/183 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2014/1381 Esas, 2019/626 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında Irak, Dohuk, ... TV binasının elektrik tesisatının yapılması konulu sözleşme imzalanarak 2011 ve 2012 yılında bu hizmetlere istinaden faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, 20.157,79 -USD tutarının ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Beyoğlu ... Noterliğinden 02.10.2014 tarih ve ... yev. numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı taraftan borçlu olmadıkları yönünde cevap alınınca, alacağın tahsili amacıyla, davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli ve uzatmaya ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davanın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesindeki hususların gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin yüklenicisi olduğu Irak ülkesi, ... kentindeki "..." binasının elektrik işlerinin birim fiyat esasına göre yapımı konusunda davacı ile 26.01.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının alt taşeronun şantiye çalışmaları devam ederken avans talebinde bulunduğunu, bu talepler üzerine ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmını şantiye mühendislerine 19.600 USD olarak makbuz mukabili yapıldığını, davacı şirketin bu ödemeleri yok sayarak Beyoğlu ... Noterliğinin 02.10.2013 tarih ve ... yev. Numaralı ihtarname ile toplam 35.052,77 USD ödeme yapılmasını istediğini, davacı şirketin talep ettiği 35.052,77 USD bedelden 19.600 USD mahsup edilerek kalan 15.452,77 USD'nin davacının banka hesabına 11.10.2013 tarihinde ödenerek davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, bu hususun davacıya Beyoğlu ... Noterliğinin 11.10.2013 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, hal böyle olduğu halde davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu nedenle, haksız ve mesnetsiz icra takibi yapan davacının % 20'den az olmamak üzene haksız takip tazminatı ödemesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2273 · K. 2022/2088

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2139 · K. 2022/1813

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1305 · K. 2022/216

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/823 · K. 2022/29

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/820 · K. 2022/292

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2371 · K. 2022/1904

10 Kasım 2022