Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili asıl davada, mülkiyeti idareye ait İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan Hadım İbrahim Paşa Caminin restorasyonunun davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, Rehberlik Teftiş Kurulu Başkanlığının ihale ve hakediş dosyalarında yaptığı incelemeler neticesinde bölge müdürlüğüne gönderdiği raporda, Hadım İbrahim Paşa Caminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2371 KARAR NO: 2022/1904 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2015/1000 Esas, 2019/1233 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/457 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili asıl davada, mülkiyeti idareye ait İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan Hadım İbrahim Paşa Caminin restorasyonunun davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, Rehberlik Teftiş Kurulu Başkanlığının ihale ve hakediş dosyalarında yaptığı incelemeler neticesinde bölge müdürlüğüne gönderdiği raporda, Hadım İbrahim Paşa Caminin restorasyon uygulamaları sırasında inşaat ve elektrik imalatlarında yapılmadığı halde bedeli ödendiği belirtilen ve fazla ödendiği tespit edilen 198.654,37 TL'nin davalı şirketten iade edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin 28/10/2014 ve 15/12/2014 tarihli başvuruları ile teftiş raporunda iade edilmesi gerektiği belirtilen bazı pozlara itiraz ettiğini, bazı pozlara karşılık da 68.514,57TL imalat bedeli ve 39.876,00 TL yasal faizini ödediğini, ...ne bu durumun bildirildiğini, Genel Müdürlüğünde teftiş kurulu raporu doğrultusunda işlem yapılmasını istediğini, davalı şirketten talep doğrultusunda gerekli ödemenin yapılmasının istendiği, ödemenin yapılmadığını, davalı idare elemanlarının da kontrol görevlerini yapmayarak kusurlu olduklarını, alacağın davalı firmadan tahsil edilememesi durumunda sorumlu tutulmaları gerektiğini belirtilerek fazla ödendiği tespit edilen 130.139,80 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı firmadan, tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla da davalı idare personellerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; Vakıflar Bölge Müdürlüğünde halen şube müdür vekili (mimar) olarak görev yapmakta olduğunu, ödemeye esas hakediş, tutanak ve benzeri belgelerde kontrollük, düzenleyen ya da onaylayan gibi hiçbir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendisi ile birlikte kesin kabul komisyonunda görev alan müfettiş raporunda ismi geçen mimar ...'in idarece dava dışı bırakılmasının manidar olduğunu, bu kapsamda anahtar teslim götürü bedel usulü yapılan işlerde kabul komisyonu üyesi olarak görev sorumluluğunun sözleşme konusu işin kurul onaylı projesine göre yerinde birebir uygulan...