Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak ve bu hatları kullanmak zorunda olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16.09.2009 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşmaları ve Bağlantı Anlaşmaları imzalandığını, sistem kullanım anlaşmalarında davalı tarafından ceza hükmü uygulanmasından önce dağıtım şirketine ihtarda bulunma şartı yer aldığını, davalının herhangi bir uyarı yapmaksızın Ocak 2011-Aralık 2011 dönemine...
. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ :... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin kendi bölgesindeki dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak ve bu hatları kullanmak zorunda olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16.09.2009 tarihinde Sistem Kullanım Anlaşmaları ve Bağlantı Anlaşmaları imzalandığını, sistem kullanım anlaşmalarında davalı tarafından ceza hükmü uygulanmasından önce dağıtım şirketine ihtarda bulunma şartı yer aldığını, davalının herhangi bir uyarı yapmaksızın Ocak 2011-Aralık 2011 dönemine ait 27.04.2012 tarihli 1.118.666,96 TL. bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturaların Amme Alacaklarının Tahsili Usulü ile tahsil edileceğine dair davalı baskısı nedeni ile fatura bedelini 31.05.2012 tarihinde davalıya ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ceza faturasına dayalı olarak yapılan ödeme tutarının ödeme tarihinden itibareren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; EPDK onayına tabi olduğundan idari anlaşma niteliğindeki sistem kullanım ve bağlantı anlaşmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıda görülmesi gerektiğini, davalının TTK'nın 21/2. maddesine uygun olarak faturaya süresinde itiraz etmediğini, fatura bedelini ihtirazı kayıt koymaksızın ödediğini, TBK'nın 82. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davanın iki yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, Ocak 2011-Aralık 2011 dönemleri arasında Şirkete ait trafo merkezlerindeki demand değerlerinin, Sistem Kullanım Anlaşmasında belirtilen maksimum enerji alış/veriş kapasitelerini aştığı tespit edilerek dava konusu faturanın düzenlendiğini, faturaya konu ihlâlle ilgili uyarı yapmaya gerek bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faizin ödeme tarihinden itibaren başlatılması talebinin de ...