Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 89/ 1 Birinci Haciz İhbarnamesi'nin müvekkilerine ulaşmadığını, 89/ 2 İkinci Haciz İhbarnamesine ise müvekkillerince süresinde itiraz edildiğini, müvekkillerinin, davalıya borçlarının bulunmadığı, müvekkillerin icra dosyası borçlusu şirkete de bir borçlarının bulunmadığını, yapılan takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinden ...'nın hissesini; 08/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Nizip 1. Noterliği'nin Devir Sözleşmesi ile ...'na devrettiğini, diğer müvekkili ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/1811 KARAR NO : 2022/2098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/526E., 2019/160K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 89/ 1 Birinci Haciz İhbarnamesi'nin müvekkilerine ulaşmadığını, 89/ 2 İkinci Haciz İhbarnamesine ise müvekkillerince süresinde itiraz edildiğini, müvekkillerinin, davalıya borçlarının bulunmadığı, müvekkillerin icra dosyası borçlusu şirkete de bir borçlarının bulunmadığını, yapılan takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinden ...'nın hissesini; 08/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Nizip 1. Noterliği'nin Devir Sözleşmesi ile ...'na devrettiğini, diğer müvekkili ... hissesini; 10/05/2013 tarih ve... yevmiye numaralı, Nizip 1. Noterliği'nin Devir Sözleşmesi ile ...'a devrettiğini, 23/03/2013 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile de; müvekkili ...'nin hisse devri, müvekkili ...'in de yetki iptallerinin ilan edildiğini, 22/05/2013 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile de; müvekkili ...'in hisse devrinin ilan edilmiş olduğunu, hakkaniyete ve gerçekliğe aykırı olarak, hiç bir şekilde ticari ilişkisi kalmadığını belirterek, esasa girilmeksizin haciz ihbarnamesinin iptaline, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2870 Esas sayılı dosyasına konu menfi tespit davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev itirazlarının olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların iddialarının aksine tüm haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edildiğini, davacılar tarafından süresinde bu tebligatlara itiraz edilmediğini bunun üzerine kendilerine ayrı ayrı İİK md 89/2 gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacılar tarafından icra dosyasına sunulan 04.07.2018 tarihli dilekçede İİK md 89/2 gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin 11.05.2018 günü kendilerine tebliğ edildiğini ikrar etmiş olduklarını, bunun dışında davacılar ile borçlu arasında alacak-borç ilişkisi mevcut olup gerekirse ve talep halinde taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığı takdirde davacıların esasa ilişkin itirazlarında da haksız...