DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/06/2012 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25,00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ . . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :.... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/06/2012 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25,00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/11/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 100,00 TL'den 161.710,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıya 23/03/2015 tarihinde 42.609,98-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, müvekkilin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müterafik kusurunun ve hatır için taşındığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için dosyanın adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının talebinin bedensel bir zarar olup taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi olduğu, davalı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davacıya 23/03/2015 tarihinde EFT yolu ile 42.609,98 TL tutarında ödeme yapıldığının görüldüğü, alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüerya raporuna göre;davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı aracın 25/06/2012 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı, meydana gelen kazada aracın seyir hızını yol görüş, trafik, hava durumu ile aracın teknik şartlarına uydurmayarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek refüje çarpan kazaya sebebiyet veren sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının daimi çalışma gücü kaybının %34 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, aynı süre ile bakıma muhtaç olduğu, maluliyet süresi ile...