DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Hasarından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2018 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; müvekkili ...'ın aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, ... ... Komisyonu'na 28/01/2019 tarih ve ..... esas sayılı ile başvurulduğunu, bilirkişi ücretinin yatırıldığını, raporda 10.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini ancak 4 ay içerisinde karar verilemeyen dosya hakkında Sigortacılık Kanunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Araç Hasarından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2018 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; müvekkili ...'ın aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, ... ... Komisyonu'na 28/01/2019 tarih ve ..... esas sayılı ile başvurulduğunu, bilirkişi ücretinin yatırıldığını, raporda 10.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini ancak 4 ay içerisinde karar verilemeyen dosya hakkında Sigortacılık Kanunu 30. madde 16. fıkrası gereğince, uyuşmazlığın süresi içinde karara bağlanamayıp, dosyanın kendilerine iade edildiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL tutarında olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ve ... ... Komisyonu'na yatırılmış olan 350,00 TL'nin de davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL ve kaza başına 72.000,00 TL olduğunu, 13/12/2018 tarihli kaza nedeniyle davacı taraf aracında 13.500,00 TL hasar meydana geldiğini ve hasar tazminatının tamamının ödendiğini, bu ödemenin yanında söz konusu kazaya karışan araçlardan cevap dilekçesinde belirtilen araçlarla ilgili de hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza başına teminat limiti 4.789,96 TL'ye düştüğünü, ZMSS kapsamındaki taleplerin 01/06/2015 sonrası yürürlüğe giren ZMSS genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ait aracın geçmişinde hasar olup olmadığının tespiti gerektiği 350,00 TL bilirkişi masrafını ve ıslah masraflarını kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, araç hasarından kaynaklanan zararın, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığından bahisle, ZMSS ... poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan raporda; 13/12/2018 tarihinde, sürücü ...sevk ve idaresindeki, davalı...