Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2012 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kavşak noktasında bir araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00-TL geçici iş göremezlik ve kalıcı maddi tazminatının kaza tarihinden olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 1.000,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP :.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2012 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kavşak noktasında bir araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00-TL geçici iş göremezlik ve kalıcı maddi tazminatının kaza tarihinden olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 1.000,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını ise 224.000,00 TL olmak üzere 225.000,00 TL olarak istemiştir. Davalı vekili, dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş, hesap raporu tebliğinden sonra verdiği beyan dilekçesi ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebi istemine ilişkin olduğu, trafik kusur uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı karşı araç sürücüsü dava dışı ...'un olayda %25 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiği, ... ... Tıp Fakültesi Adli Tıp ABDden alınan raporda; davacının travmatik nedenler sonucu meydana gelen sekeller için maluliyetinin %34 olduğu, olay tarihindeki yaşına (22) göre (E cetveli) %28,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %28,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer uzmanı bilirkişinin raporunda; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %75 kusur oranı kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının; 10.844,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 229.705,33-TL sürekli iş gözemezlik tazminatı bulunduğu ancak davalı sigorta şirketinin davacının uğramış olduğu zarardan, kazanın meydana geldiği dönem poliçe limiti olan 225.000,00-TL ile sorumlu bulunduğunun bildiriliği, raporun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile Davanın kabulü ile poliçe limiti olan 225.000,00-TL'nin 02/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ ...