DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... .. ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/04/2015 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi (500,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : . ÜYE :. ÜYE :. KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... .. ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/04/2015 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi (500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik) tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 3540,32 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 77.860,54 TL toplam 81.400,86 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 01/07/2020 tarihli celse de; "Davalı ... ... ... ... aleyhine açtığımız davadan feragat ediyoruz. Kendisine tebligat yapılamamaktadır" şeklinde beyanda bulunarak, araç işleteni davalı hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde; trafik kazasının oluşumunda ASKİnin tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının iş göremezlikten kaynaklanan alacakları için istemiş olduğu maddi tazminatın dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKAMESİ KARARI: Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin; 02.04.2015 tarihinde davalı ... ... ..Ltd. Şti adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünün yaptığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... vekilinin; görev itirazı ile tamiri yapılan rögar kapağının mevzuata ve tekniğe aykırı olarak ters yerleştirilmesi nedeni ile açılması sonucu kazanın olduğunu, sorumluluğun ... olduğunu, bu nedenle savcılığa şikayette bulunduklarını savunarak davanın reddini istediği, davalı ... ... ... ... vekilinin...