Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aracın kullanılamaması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini araç hasarı için 6.750,00 TL, araç mahrumiyeti için 450,00 TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aracın kullanılamaması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini araç hasarı için 6.750,00 TL, araç mahrumiyeti için 450,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigortanın davacının kanıtlanan gerçek zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat talebinin ödeme yapılarak karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ...; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 6.750,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketi 04/05/2015, diğer davalılar 05/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 450,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'ndan 05/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, çelişkili kusur durumunun varlığı ve denetime elverişsiz raporun hükme esas alınmış olmasının yerinde olmadığını,hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç rayiç bedelinin fahiş belirlendiğini, araç rayiç bedelinin, amortisman ve hurda tenzili ile birlikte değerlendirilerek tespit edilmesi gerektiğini, parça bedelleri ve sarf edilmesi gereken işçilik bedellerinin fahiş belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tar...