Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/05/2016 tarihinde davalı sürücü ...nın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın, 04/05/2016 tarihinden itibaren davalı sürücü ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : . ÜYE :. ÜYE : .. KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/05/2016 tarihinde davalı sürücü ...nın, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın, 04/05/2016 tarihinden itibaren davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 30.282,76 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.532,38 TL olarak arttırmıştır. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaya karıştığı iddia edilen davalı şirket adına tescilli aracın 08/10/2014 tarihli kiralama sözleşmesine istinaden tüm ekipmanları ile birlikte eksiksiz bir şekilde dava dışı... AŞ.ye teslim edildiğini kaza tarihi itibarıyla aracın işleteninin dava dışı... AŞ. olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesi davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, davalı ... İşletmeciliği ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 30.282,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ... AŞ. bakımından dava tarihi olan 17/10/2017 tarihinden, davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, davalı ... İşletmeciliği ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 25.000,00 TL manevi t...