DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünde yolcu olan davacının, sürücünün ani fren yapması nedeniyle düşerek yaralandığını ileri sürerek tedavi gideri ve işgücü kaybı zararı nedeni ile 4.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... şirketi maddi tazminattan sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünde yolcu olan davacının, sürücünün ani fren yapması nedeniyle düşerek yaralandığını ileri sürerek tedavi gideri ve işgücü kaybı zararı nedeni ile 4.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi giderini 3.775,00 TL, geçici işgücü kaybı tazminatını 11.608,18 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 13.629,99 TL olarak artırmıştır. Davalı ... ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararın ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ... şirketinden talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu özel hak otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının, sürücünün tam kusuru ile %3 malul kalacak, 9 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, davacının TRH-2010 yaşam tablosunda ve asgari ücret düzeyinde elde edeceği gelire göre talep edebileceği geçici işgücü kaybı tazminatının 11.606,18 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 13.629,99 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.775,00 TL olduğu, TBKnın 56 maddesi kapsamında manevi zararının da oluştuğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 11.606,18 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ile 13.629,99 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 3.775,00 TL tedavi giderlerinin, davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8.000,00 TL manevi tazminat 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı...