DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücünün kullandığı aracın, otobüs durağında bekleyen ve yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin Ankara 3. ATM ... esas sayılı dosyasında görülen davada alınan raporda davacının maluliyet oranının %52 olduğu ve 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 NUMARASI : .. DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücünün kullandığı aracın, otobüs durağında bekleyen ve yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin Ankara 3. ATM ... esas sayılı dosyasında görülen davada alınan raporda davacının maluliyet oranının %52 olduğu ve 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiğini, kaza nedeniyle sağ bacağı diz hizasından kesilen davacıya protez takılması gerektiğini, tedavi gideri tazminatı kapsamında protezin takılması, yenilenmesi ve ömür boyu rehabilitasyon masraflarının tespiti ile protez gideri tazminatı için 10.000-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ankara 3. ATM ...esas sayılı dosyasında maluliyeti ile ilgili tazminat talebine ilişkin olarak sulh olunarak davacıya 279.612,00 TL ödendiğini ve protokol kapsamında davacının davasından feragat ettiğini, feragat sebebi ile sigorta şirketinin tüm borçtan kurtulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, 2918 sayılı yasa ile değişik 98 madde gereğince sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması düzenlendiğinden tedavi giderleri kapsamında sigorta şirketinin yükümlülüğünün sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davacının kaza nedeni ile ilgili kullanmak zorunda olduğu protez ile ilgili ödemelerin hastane heyet raporu ile SGK tarafından karşılanmakta olması, davacının bu malzemeler için ödemesi gereken bir farkın bulunmuyor olması sebebi ile davacının bu malzemelerden kaynaklı bir zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda SGK tarafından protez giderlerinin karşılandığından bahisle davacının zararının olmadığı belirtilmiş ise de SGK tarafından karşılanan protez gideri ile ancak ucuz protezler alınabildiğini, bu protezlerin hem görüntü olarak rahatsız edici hem de hareketsiz yahut çok yavaş hareket edebilen nitelikte olduğunu, fonksiyonel bulunmadı...