DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/03/2016 tarihinde, müvekkilinin eşi olan ....., davalı tarafından sigortalı, sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kaza da vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ölenin tam kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın davalından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/03/2016 tarihinde, müvekkilinin eşi olan ....., davalı tarafından sigortalı, sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kaza da vefat ettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ölenin tam kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın davalından tahsilini istemiş, 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile de tazminat miktarını 100.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, destek zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının 30/07/2015 tarihinde düzenlendiği, ZMMS Genel Şartlar A/6-d maddesi gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen zararların sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kazanın 09/03/2016 tarihinde meydana geldiğini, 6704 Sayılı Yasa ile KTKda yapılan düzenlemenin ise kaza tarihinden sonra yürürlüğe girdiğini, kaza tarihi itibariyle uygulanma imkanının bulunmadığını, kaza tarihinde Genel Şartlardaki düzenlemenin, kanuna aykırı olması nedeniyle uygulanma imkanının bulunmadığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince zararların sigorta teminatı kapsamında kaldığını, ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava trafik kazası neticesinde, ZMSS ile sigortalı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle, desteğinden mahrum kalan eşi tarafından, vefat edenin sürücüsü olduğu araç sigortacısından destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı zararının ZMSS teminatı kapsamında kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arası...