Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu..... plakalı aracın, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ve iş göremezlik halinin doğduğunu, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davacının alçı sıva ustası olup asgari ücretten kat kat fazla gelir elde ettiğini, davadan önce davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; belirsiz alacak davası kapsamında ve davalının sorumluluğu müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRES.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI ..... KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu..... plakalı aracın, davalı tarafa ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ve iş göremezlik halinin doğduğunu, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davacının alçı sıva ustası olup asgari ücretten kat kat fazla gelir elde ettiğini, davadan önce davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; belirsiz alacak davası kapsamında ve davalının sorumluluğu müştereken ve müteselsil olmak üzere tazminatın tamamına yönelik olmak üzere 1.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500-TL geçici olarak bakıma muhtaç kalmadan dolayı hasıl bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 21/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 104.103,57-TL olarak, geçici bakıcı gideri zararına yönelik talebini 1.404,06-TL olarak artırmış ve harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespiti için kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığından davadan önce temerrüt hasıl olmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 104.103,57-TL sürekli iş göremezlik, 1.404,06-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 105.507,63-TLden %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 84.406,10-TLnin 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyeceğini, somut olayda davacının işini yaptığı kişi ile işe giderken meydana gelmiş kazada, sürücü ile davacı arasında bir menfaat ilişkisi olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasında isabet olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının is...