DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkil bankanın ....... şubesi ile borçlu ....... arasında imzalan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine borçlunun kullanmış olduğu bütün kredilerin hesapları 18/07/2017 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağı muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 353.034,91 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Erzurum ..........
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/919 KARAR NO : 2022/2059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/352 Esas, 2020/103 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkil bankanın ....... şubesi ile borçlu ....... arasında imzalan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine borçlunun kullanmış olduğu bütün kredilerin hesapları 18/07/2017 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağı muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 353.034,91 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Erzurum ....... Noterliği'nin 19/07/2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçluya ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçlunun müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin takip talepnamesindeki şartlar dahilinde devamına, muteriz borçlunun takibi uzatmaya yönelik itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takip miktarının % 40 'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça müvekkil bankanın ....... şubesi ile borçlu ... arasında GKS 'nin imzalandığı, davalı borçluya ticari krediler açılıp kullandırıldığı, ilamsız takipte ödeme emrine davalı tarafın itirazda bulunarak takibi durdurduğu, süresinde itirazın iptali davası açarak davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamı için mahkememizde itirazın iptali davası açılmış olup, davalı tarafın beyan dilekçesinde banka görevlisinin ipoteğin kaldırılması yönünde talepte bulunduğunu, ipotek kalkınca söz konusu taşınmazın ........'e satıldığını, ipotek kaldırma yazısının banka tarafından talimat üzerine kaldırıldığını, borç bittiğinden dolayı kendisinin sorumlu olmadığını ve davanın r...