DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını davalı ...'un ise taşınmaz ipotek gösterdiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/710 KARAR NO : 2022/2248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/52 Esas, 2019/397 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını davalı ...'un ise taşınmaz ipotek gösterdiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalı şirketin davacı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, davalı ...'un ise taşınmaz ipotek gösterdiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, Mahkememizin 2016/126 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi raporuyla daha önce aynı bilirkişinin Erzurum 1. AHM 'ye sunduğu 05/12/2017 tarihli rapor arasında mübayenet olduğundan bilirkişiden ek rapor alındığı, davacı ...... A.Ş. Erzurum ... Şubesi ile ... Gıda... Ltd. Şti. arasında 09/03/2011 tarihli 3.000.000,00 TL ( üçmilyontl) limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı borçluların müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve ipotek verdikleri kat ihtarı üzerine borcun ödenmemesi nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğüne 2014/... E ve 2014/... E sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıkları, Erzurum 1. AHM 'nin 2016/696 Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve Mahkememizin 2016/52 E kaydı yapıldığı, 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda tablolaştırılan ana para ve faiz hesaplamaları ile birlikte; davalı ... Gıda... Ltd. Şti.'ne kullandırılan iki adet kredi sözleşmesinde davalı ... 'un kefil sıfatı ile imzasının bulunmaması nedeniyle davalı bank...