T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/200 Esas 2022/1201 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2022/1201 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2015/167 Esas 2017/895 Karar DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10114 sayılı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/200 Esas 2022/1201 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2022/1201 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2015/167 Esas 2017/895 Karar DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10114 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu 6 adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra ödeme emrine yönelik itirazın icra müdürlüğünce itirazın mahkemeye yapılması gerektiği gerekçesi ile red olunduğunu, takibin kesinleşmesi ile birlikte müvekkili aleyhine haciz işlemlerinin başlatıldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, , dava konusu bonolara ilişkin 03/05/2013, 03/06/2013, 03/07/2013, 02/08/2013, 04/09/2013 ve 02/10/2013 tarihlerinde davacı ...'na ödememe protestosu keşide edilerek senet örnekleri ile protestoların davacıya tebliğ olunduğunu, davacının gerek müvekkili banka gerekse icra takibi sonrası vekil olarak kendisi ile görüştüğünü, görüşmede borcu kabul ederek kısmi ödemeler ile dosyayı kapatma beyanında bulunduğunu, dava konusu, bonoların müvekkilinin kredi ilişkisi içerisinde olduğu ... tarafından ciro yolu ile müvekkiline ulaştığını, müvekkili tarafından da keşideci-davacıya protesto çekilerek takip başlatıldığını, davacının icra dosyasına yaptığı itiraz ile süreyi kaçırdığını, açıkça imza inkarında bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra takibine dayanak davacının keşideci olarak adının yazıldığı, dava dışı kredi borçlusu ...'in lehtar olduğu senetlerde mevcut imzanın Jandarma Kriminal raporuna göre davacıya ait olduğu yada olmadığı anlaşılamadığı gibi, özellikle senet lehtarı ...'nin davacının eski mahalle arkadaşı ...'in eşi olması, icra takip tarihinden önce protestoların keşide edilmesine karşın savcılığa şikayetin dahi dava tarihinden sonra yapılmış olması, dosya içeriği bütün olarak gözetilip değerlendirildiğinde, davacının dava konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının haklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davac...