T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/212 Esas 2022/1222 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2022/1222 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2015/546 Esas 2019/576 Karar DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI DAVALI KARŞI DAVACI VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/212 Esas 2022/1222 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2022/1222 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2015/546 Esas 2019/576 Karar DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI DAVALI KARŞI DAVACI VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... ile davalı ... Şirketi yetkilisi ve aynı zamanda davalı olan ... arasında 20/02/2015 tarihli protokolde belirtilen koşullar ile davalı şirketin müvekkili şirkete devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı ...'nin ise davalı şirkete ait olup, protokol uyarınca müvekkili şirkete devri gereken ve dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen araç ve eşyaları çaldığını, malzemelerin çalınması nedeni ile üçüncü kişiler ile yapılan sözleşmelerin yerine getirilemediğini belirtip, devir edileceği söylenen her bir araç için ayrı ayrı 1.000,00 TL, çalınan malzemeler için 1.000,00 TL, gerçek kişi ve şirketler ile yapılan sözleşmelerin yerine getirilememiş olması nedeni ile beş ayrı taahhütün ihlalinden dolayı ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL zararlarının 12/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, protokol düzenlenmesi nedeni ile davalılara verilen bonolardan dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalılar karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, asıl davada davalı karşı davada davacılar ... şirketi ile ... vekili asıl davanın taraflar arasında düzenlenen protokolün ihlal edilmiş olması nedeni ile zarar istemine ilişkin olduğunu, davalı ... ...hakkında hırsızlık suçlamasının ileri sürüldüğünü, ...'ın davalı sıfatı bulunmadığını, çalındığı iddia edilen araç ve malzemelerin değerlerinin belirlenmesi mümkün olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının 700.000,00 TL değerinden işletmeyi devir aldığını, buna karşılık sadece 15.000,00 TL ödeyip, davalının bütün itibarını zedelediğini, çalındığı belirtilen malzemelerin davacının borcu nedeni ile Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2015/15798 Esas sayılı dosyası ile haciz edildiğini, davacının taraflar arasında düzenlenen protokolün hiçbir hükmünün yerine getirmediğini, sadece 15.000,00 TL ödenmiş olup, halen ödenmesi gereken 673...