T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/57 Esas 2022/1113 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/57 KARAR NO : 2022/1113 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/512 Esas 2020/254 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/57 Esas 2022/1113 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/57 KARAR NO : 2022/1113 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/512 Esas 2020/254 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 59. Noterliği'nin 13/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğin,i kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6911 Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Müvekkilinin en başından beri ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin, davacı banka tarafından sözleşmenin imzalanmasından ve kredinin kullandırılmasından çok sonrasında çağrıldığını ve imzasının alındığını, bu durumda müvekkilinin kefaletinin TBK 583. Madde düzenlemesi gereği yasal şekil şartlarına haiz olmadığını, zira müvekkilinin kefilliğe dair ilgili sözleşmenin 90. Madde'si incelendiğinde "kefalet tarihi"nin belirtilmediğini ve yazılı olmadığını, ayrıca ad-soyad, adres ve miktara ilişkin yazıların da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca eş rızasını bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davaya konu sözleşme nedeniyle kefil olarak sorumlu tutulamayacağını, Davalı bankanın iyiniyetli olmadığını, zira hem ipotekle hem de diğer kefalet ile verdiği krediyi fazlasıyla garanti altına almasına karşın, asıl borçlu ile işbirliği de yaparak müvekkilini de borç altına soktuklarını, davacının, yapmış olduğu limit arttırımları neticesinde borçluya kullandırdığı kredilerin riskini azaltmak istediğini, bunun için yeni kefil talebinde bulunduğunu ve bu vesileyle de müvekkilinin ilgili kredi sözleşmesine kefil alındığını, kredi sözleşmesinin ve kullandırılan kredinin karşılığı olarak, borcun çok fazlası edere sahip ipoteğin ve diğer kefilin bulunmasına karşın, hiç bir şeyden haberi olmayan müvekkilinin imzasının alınması suretiyle kredi sözleşmesine kefil edilmesinin iyiniyetli bir dav...