T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2022/1170 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2015/560 Esas 2020/458 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı... San. Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan 17.10.2011 tarihli 4.000.000 TL...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2022/1170 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2015/560 Esas 2020/458 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı... San. Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan 17.10.2011 tarihli 4.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ile tüm kefillere ihtarname gönderilerek mehil verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine haklarında yasal yollara müracaat edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, 20.09.2012 itibariyle temerrüde düştüğünü, bankaca ihtarnameye esas alacağa akdi % 36 ve temerrüt % 72 oranı üzerinden faiz işletildiğini, yapılan hesaplamada 413.190,40 TLsi asıl alacak, 523.335,14 TLsi işlemiş faiz ve 20.166,76 TLsi BSMV olmak üzere toplam 962.692,30 TL nakit, borçlu firmaya kullandırılan çek karnelerinden dolayı 23.290,00 TL gayrinakit borç tespit edildiğini bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, nakdi alacağın 962.692,30 TL ve gayrinakdi alacağın 23.290,00 TL olarak tespitine, asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmeye kefil olduğu hususunun doğru olduğunu, davacı banka tarafından kullandırılan nakdi ve gayrinakdi krediler için o tarihte muaccel olma koşulları oluşmadan ihtar çekilip 1 gün süre verilerek, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2012/13600 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, 2012/13601 sayılı dosya ile de ilamsız takip yolu ile takiplere girişildiğini, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2012/13601 sayılı dosyasına, muaccel olma koşullarının oluşmadığı, henüz çekler için bir ödeme yapılmadığı teminat mektupları nakde çevrilmediği için depo talebine, aynı tutarlar için iki yarı takip yapılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, fahiş temerrüt faizi talep edildiği gerekçeleri ile itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı banka tarafından itirazın iptali davası açıldığını, Banka yöneticilerinin, anaparanın ödenmesi halinde diğer taleplerden vazgeçileceğin...