T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/405 Esas 2023/24 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/405 KARAR NO : 2023/24 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/175 Esas 2020/713 Karar TEMLİK EDEN DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. A.Ş...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/405 Esas 2023/24 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/405 KARAR NO : 2023/24
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/175 Esas 2020/713 Karar TEMLİK EDEN DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. A.Ş arasında diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 07/11/2016 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek borçlu davalıların Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/22314 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, 24/12/2020 tarihli duruşmada davalı ... 2019 yılının ilk aylarında kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotekli taşınmazların satıldığını ve kredi borcunun büyük oranda tahsil edildiğini, 14/01/2019 tarihi itibariyle 28.000,00 TL civarında borcun kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalılardan .... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava sürecinde dava konusu nakdi alacağın ... A.Ş şirketine temlik edildiği, gayrinakdi kredinin temlike konu edilebilecek nitelikte alacak olmadığı gibi bu talebe yönelik eksik harcın da ikmal edilmediği, davacı bankanın borçlu cari hesaptan kaynaklanan alacağın tespitinde 28.576,73 TL firmanın borçlandırıldığı, ancak bilirkişi raporunda sehven asıl alacağın 28.756,73 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, mahkemece 28.576,73 TL asıl alacak baz alınarak yapılan denetleme ve hesaplamada bankanın bu kaleme ilişkin faizler de dahil toplam 29.886,14 TL, kurumsal krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizler toplamının 715.721,29 TL olmak üzere toplam 746.340,77 TL alacaklı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmak üzere, davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22314 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali il...