Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden; takibe konu senetde alacaklı ve borçluların yerleşim yerlerinin müvekkili kooperatif yönünden ve müvekkili ... yönünden vekaletnamedeki mernis adresi ve işyeri adresinin dikkate alındığında müvekkilleri ve ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın adreslerinin ... ve ... İlçeleri sınırlarında bulunduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 ESAS-KARAR NO : ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden; takibe konu senetde alacaklı ve borçluların yerleşim yerlerinin müvekkili kooperatif yönünden ve müvekkili ... yönünden vekaletnamedeki mernis adresi ve işyeri adresinin dikkate alındığında müvekkilleri ve ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın adreslerinin ... ve ... İlçeleri sınırlarında bulunduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu yetki şartının düzenlendiği bonoda, taraflar arasında HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, ara karara karşı muteriz vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Muteriz vekili; müvekkillerinin akdi ilişkiyi kabul etmediğini keşideci ve aval verenin imza inkarında bulunduğu aval veren yönünden takibin iptal edildiğini, lehtar ve keşideci arasında geçerli bir yetki şartının bulunamayacağını, müvekkillerinin ikametgahının Sincan İlçesinde bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde senet keşidecisi ve aval veren vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati hacizde yetkili mahkeme, İİK 258. maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesine göre belirlenir. Anılan maddede ise, HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Buna göre, bonoya dayalı olarak, alacaklı , borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili, (HMK. 6.md.), borçluların birden fazla olması ha...