Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, mahkemede görülen davanın imzaya itiraz dışındaki nedenlerle açılan sahtelik iddiası/menfi tespit davası olup, bu dava İİK'nın 72. maddesinde özel olarak düzenlendiğini, işbu davada İİK'nın 72. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesinin uygulama yerinin bulunmadığını, davaya uygulanacak özel ve açık yasa maddesi varken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, mahkemede görülen davanın imzaya itiraz dışındaki nedenlerle açılan sahtelik iddiası/menfi tespit davası olup, bu dava İİK'nın 72. maddesinde özel olarak düzenlendiğini, işbu davada İİK'nın 72. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesinin uygulama yerinin bulunmadığını, davaya uygulanacak özel ve açık yasa maddesi varken genel nitelikte HMK'nın davaya uygulanmasına olanak bulunmadığını, bu davada HMK'nın, ancak İİK'da hüküm bulunmayan hallerde ve açıkça gönderme yapması veya bu kanunun özel ve genel hükümlerine aykırı olmaması hallerinde uygulanabileceğini, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, HMK 209 uyarınca tedbire karar verilmesinini hatalı olduğunu belirterek tedbir talep eden davacının talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında, takibin durdurulmasına ihtiyati tedbir yoluyla kararı verilemeyeceğinden talebin reddine, aynı yasa maddesi uyarınca %15 teminat ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu senetten dolayı davalı takip alacaklısı aleyhine, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/211 esas 2021/228 karar sayılı dosyasında, resmi belgede sahtecilikten dolayı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, senedin sahte olarak üretildiği tespiti üzerine, takip alacaklısı ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, henüz kesinleşmediği, menfi tespit davası İİK'nun 72.maddesinde özel olarak düzenlenmiş ise de; borçlu olunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında; ödeme, borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok iddia gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin def'ilerden gerekse kişisel def' ilere ilişkin olabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki sahtecilik hususu HMK'nin 209. maddesinde özel olarak düzenlendiğ...