Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile davalının dava dışı... bankadan kullandığı krediye kefil olduklarını, anılan kişinin de teminat olarak senet düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin de senedi ciro ederek davalıya verdiğini, kredi asıl borçlusunun da kredi borcunu ödediğini senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının senedi takibe konu ettiğini belirterek davalının 07.08.2013 düzenleme tarihli 19.08.2015 vadeli 35.000 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili ile davalının dava dışı... bankadan kullandığı krediye kefil olduklarını, anılan kişinin de teminat olarak senet düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin de senedi ciro ederek davalıya verdiğini, kredi asıl borçlusunun da kredi borcunu ödediğini senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının senedi takibe konu ettiğini belirterek davalının 07.08.2013 düzenleme tarihli 19.08.2015 vadeli 35.000 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %20'den az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalının kefili olduğu .. .... tarafından kullandırılmış krediden kaynaklı olarak dava dışı bankanın Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/7906 Esas sayılı dosyadan ilamsız takip başlatılmış olduğunu, her ne kadar davacının iddiaları doğrultusunda dava konusu krediden bahsedilmişse de iş bu kredinin müvekkili ve davacı arasında düzenlenen senet ile bir ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında iş ilişkisi ve arkadaşlık ilişkisi mevcut olduğunu, aralarında borç alış verişi nedeni ile davaya konu senedin düzenlenmiş olduğunu, davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğunu gösterir bir ibaresinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya dayanak senedin borç karşılığı verilmediği, kredi kefaleti nedeniyle verildiğinin davalı asil tarafından kabul edildiği, bu nedenle teminat senedi niteliğinde olduğu, davalı tarafça kefalet nedeniyle uğrayacağı zarar için verildiği bildirilmiş ise de zarara uğradığının ispatlanamadığı, davalının davacıyı mağdur etmek için kötü niyetle takip yaptığı kanaatinin hasıl olmadığı, esasen asıl borçlunun krediyi kapatması sonrasında hacizlere devam edilmediği ve davalı asilin senedi tahsil etme niyetinin olmadığı ancak senedin borç karşılığı olmadığını kabul etmekle nakden ibaresi olan senedi talil etmiş olduğu, senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, davalının zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın...