DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı yan ile müvekkili arasında, Domaniç- İnegöl devlet yolu km. 10+080+10+250 arasında meydana gelen heyelana ait fore kazık imalat iş konulu sözleşme akdedildiğini, davacı yanın sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bahsi geçen sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı yan işverenin yüklenilen işin karşılığı olarak 294 adet fore kazık imalatı karşılığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1258 - Karar No:2022/946 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1258 KARAR NO : 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2016/622 E-2020/363 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı yan ile müvekkili arasında, Domaniç- İnegöl devlet yolu km. 10+080+10+250 arasında meydana gelen heyelana ait fore kazık imalat iş konulu sözleşme akdedildiğini, davacı yanın sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bahsi geçen sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı yan işverenin yüklenilen işin karşılığı olarak 294 adet fore kazık imalatı karşılığında 558.600,00 TL, mobilizasyon ve nakliye bedeli olarak 20.000,00 TL ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca 9.madde gereğince beton ve demir imalatında işveren tarafından gecikme olması halinde boş geçen günler için 4.000.00 TL gün kira uygulaması yapılacağını, davalı yanca sözleşme hükümlerine uyulmadığını, 82.824,00 TL tutarında eksik ödeme yapıldığını, yine sözleşme gereğince fore kazık makinesinin 15 gün çalışmaması nedeniyle, 60.000,00 TL kira alacağı bedelinin doğduğunu, makine bekleme kusurunun davalı yandan kaynaklandığını gösteren tutanakların dosya kapsamına sunulduğunu, kira alacağının doğduğunun davalı yana ihtarla bildirildiğini, ancak 7 gün içinde ödemeyi gerçekleştirmediği için temerrüde düştüğünü, davalı yan aleyhine başlatılan takibin borca ve tüm ferilerine itiraz yapılması üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanla yapılan sözleşme akdini kabul ettiğini ancak davacının sözleşme konusu işlerden herhangi birini bile yapmadığını, davacının aynı iş için dava dışı ... İnşaat Tic. A.Ş. isimli şirket ile de sözleşme yaptığını ve bu işleri dava dışı şirkete yaptığını, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen işe ilişkin olarak sözleşme ve ek sözleşmenin dosya kapsamında olduğunu, davacı ile ... ve ... isimli iki ayrı şirket arasında ayrı sözleşmeler yapıldığını, sebebinin dava konusu işin ana yüklenicisinin davalı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, resmi alt yüklenicisinin ise dava dışı ... A.Ş. olduğunu, davacı ile önce dava dışı ... A.Ş. arasında sözleşme yapıldığını, ancak Karayolları 14.Bölgede ...