Adana1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2018 günü sürücü belgesiz sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu ... ile aynı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.200,00 TL daimi maluliyet ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1153 - 2022/1815 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1153 KARAR NO : 2022/1815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2018 günü sürücü belgesiz sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu ... ile aynı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 3.200,00 TL daimi maluliyet ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile sürekli iş göremezlikten doğan 7.502,31 TL maddi tazminatın 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi ile sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Geçici iş göremezlik zararının niteliği itibarıyla tedavi gideri olmadığını, sürekli maluliyet zararının Yargıtay uygulamasında efor kaybı tazminatı olarak değerlendirildiğini, bundan yola çıkıldığında geçici iş göremezlik zararının da %100 oranında efor kaybı zararı olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin red gerekçesinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece kalıcı iş göremezlik zararının 12.452,94 TL olduğunun kabul edildiğini, davacının müterafik kusurunun olduğundan bahisle bu zarardan %20'lik indirim yaptığını belirterek 7.502,31 TL tahsiline karar verildiğini, bu durumun açık hesap hatası olduğunu belirterek kararın kaldırılarak bu yanlışlığın istinaf incelemesi sırasında düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına ...