Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2011 günü ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1144 - 2022/1813 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1144 KARAR NO : 2022/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2011 günü ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkilinin kazadan dolayı ayağında kırık meydana geldiğini, sosyal ve mali durum araştırma formunda da kazadan dolayı yürüyüş ile tedavi gördüğünün belirtildiğini, müvekkilinin hala ağrısının olduğunu, Heyetin belirlediği maluliyetinin olmamasının ve iyileşme sürecinin sadece 3 gün olarak belirtilmesinin maluliyet oranının ve iyileşme süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle denetime açık olmayan, gerçeği yansıtmayan ayrıca rapor tanzim tarihi doğrultusunda yönetmeliğe uygun olmayan raporun hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, ayrıca Savcılık dosyasındaki 07.03.2012 tarihli adli rapora göre müvekkilinin kemik kırılmasına neden olan ve hayati fonksiyonlarına etkisinin her iki tibia kırığı 6 (AĞIR) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin eğilip kalkması, yürümesi, hareket açısının da değiştiğini, fakat bu hususları değerlendirilmeksizin makine insan muamelesinin yapıldığını, günlük hayatın içinde dahi kişisel ihtiyaçları karşılamak ve gündelik işleri görebilmek açısından mühim aksamalara neden olabilecek düzeyde rahatsızlığı olan müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle söz konusu raporda belirtilen maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, sürekli ...