DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemes'nin 23.12.2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2018 tarihinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkili ...'nın yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL geçici ve kalıcı maluliyetin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esasa ilişkin itirazları...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1194 - 2022/1819 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1194 KARAR NO : 2022/1819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...SİGORTA A.Ş. - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemes'nin 23.12.2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2018 tarihinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkili ...'nın yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL geçici ve kalıcı maluliyetin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esasa ilişkin itirazları kapsamında reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Anayasa Mahkemesi Kararı gereğince maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemlerinin Yönetmeliğine göre, düzenlenemiyorsa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, uygulanması için yasal dayanağı olmayan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilerek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Bölümünde, geçirilen kaza neticesinde müvekkilinin 3.8a ve şekil 3.8b.ye göre kalça hareket kısıtlılığına bağlı özrü %14 ve kişi özrü %7 olarak hesaplandığı halde, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından maluliyetinin bulunmadığının belirtilmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, heyetin belirlediği maluliyet oranının, tedavi, muayene evrakı ve iyileşme süreci de göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davanın reddedilmesi sonucu davalı lehine 4.080,00-TL karşı vekalet ücretine haksız olarak hükmedildiğini, 2 Ocak 2020 tarihli AAÜT 13. maddesinde "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." maddesi gereğince davalıya hükmedilecek karşı vekalet ücretinin 100,00-TL olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54. ma...