DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı/borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, takip dayanağı faturalara konu malların davalı/borçluya teslimine ilişkin BS Bildirim Formları ve sevk irsaliyelerini sunduklarını, ,takip konusu faturalardan en eski tarihlisinin 02.06.2014 tarihini taşıdığını, zamanaşımı definin yersiz olduğunu, sevk irsaliyelerinin çoğunda isim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1786 KARAR NO: 2020/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2016/382 E. 2018/79K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı/borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, takip dayanağı faturalara konu malların davalı/borçluya teslimine ilişkin BS Bildirim Formları ve sevk irsaliyelerini sunduklarını, ,takip konusu faturalardan en eski tarihlisinin 02.06.2014 tarihini taşıdığını, zamanaşımı definin yersiz olduğunu, sevk irsaliyelerinin çoğunda isim ve imzası bulunan ... isimli kişinin aynı zamanda davalı/borçlu şirketin satın alma müdürü sıfatıyla müvekkiline mübrez mailleri gönderen kişi olduğunu, ticari işlerde istenilebilecek temerrüt faiz oranının avans faiz oranı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nezdindeki haksız ve kötü niyetli vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili firmaya ait imza veya kaşenin bulunup bulunmadığı belirsiz olan belgelere dayanarak müvekkilinin borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile müvekkili arasında TTK hükümleri uyarınca cari hesaba ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine, ancak mahkeme aksi kanaatte ise ileri sürmüş oldukları "takas mahsup defi"nin göz önünde bulundurulmasına, davacının talep ettiği alacak kalemleri 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davanın reddine, akabinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "...Davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 47.106,05 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra alacağın tamamen ödendiği ve bakiye borcun kalmadığı, bu hususun taraf beyanlarıyla da sabit olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalmış olması neden...