DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın birlikte çalıştığını ve müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, buna mukabil çekleri bankaya teslim ettiğini ve borcuna karşılık bu çeklerin takas edildiğini, 30.01.2017 tarihinde borçlu ..... Ltd. Şti. tarafından müvekkili emrine 35.000,00 TL tutarında çek düzenlendiğini, bu çekin de daha öncekiler gibi müvekkilinin bankadan kullandığı kredi borcuna karşılık takas edilmesi için müvekkilinin bankaya teslim ettiğini, çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1773 KARAR NO : 2020/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2018 NUMARASI : 2017/755E.- 2018/721K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın birlikte çalıştığını ve müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, buna mukabil çekleri bankaya teslim ettiğini ve borcuna karşılık bu çeklerin takas edildiğini, 30.01.2017 tarihinde borçlu ..... Ltd. Şti. tarafından müvekkili emrine 35.000,00 TL tutarında çek düzenlendiğini, bu çekin de daha öncekiler gibi müvekkilinin bankadan kullandığı kredi borcuna karşılık takas edilmesi için müvekkilinin bankaya teslim ettiğini, çek üzerinde bulunan imza ile diğer çeklerin üzerinde bulunan imzalar arasında tutarsızlık bulunduğundan çekin ödenmeyeceği ayrıca 32.046,30 TL borçlu olduğu bilgisinin müvekkiline 03.07.2017 tarihinde ihtarnameyle bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki zaten süresi içinde ibraz ettiğini, ancak davalı banka çekin karşılığının olmadığını 6 ay sonra bildirerek söz konusu çeke bağlı müracaat hakkını ortadan kaldırdığını, müvekkilinin bu çek sebebi ile ticari itibarının zedelendiğini, bankalardaki kredi notunun düştüğünü ve kredi kullanmasının kısıtlandığını belirterek, haksız olarak bedeli ödenmeyen çekin bedelinin ödenmesine, müvekkilinin bu sebeple uğradığı maddi zararın giderilmesine, 50,000 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Diyarbakır Şubesine ait 35.000 TL bedelli dava konusu çekin tahsilinde davacı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin müvekkil bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkil bankaya tevdi edildiğini, çek keşidecisi olan dava dışı şirketin 30/01/2017 tarihinde dava dışı .... Bankası Diyarbakır Şube Müdürlüğüne, dava konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanın bulunduğunu, çekin meşru hamili olan müvekkil tarafından Takas Merkezi ne ibrazın süresi içerisinde yapıldığını, muhatap olan ...ın keşideci imzasının uymaması nedeniyle işlem görmemesi şeklindeki talimatına istinaden, müvekkil bankanın işlem yapmadığını, bu duruma ilişkin şerhin çekin arka yüzüne 30/01/2017 tarihi itibariyle işlendiğini, basiretli bir tacir olarak davacı tarafın çekin ödenmediğini 6 ay sonra öğrenmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, çekin meşru olmayan sebeplerle ödenmemiş olması gibi iddiaların vekaleten işlem yapan müvekkil bankaya değil, bu konuda...