DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ... Dağıtım A.Ş.'nin. "dağıtıcı lisansı" ile akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 06.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı kapsamında davalı tarafından gerçekleştirilen akaryakıt istasyonu inşaatı fatura bedeli olan 330.400,00 TL tutarındaki paranın müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olduğunu, Rekabet Kurulu'nun kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1789 KARAR NO: 2020/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2014/374 E. 2018/327K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ... Dağıtım A.Ş.'nin. "dağıtıcı lisansı" ile akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının maliki olduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine 06.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı kapsamında davalı tarafından gerçekleştirilen akaryakıt istasyonu inşaatı fatura bedeli olan 330.400,00 TL tutarındaki paranın müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olduğunu, Rekabet Kurulu'nun kararı doğrultusunda müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının 03.04.2014 tarihi itibarıyla sonlandırıldığını ve müvekkili tarafından intifa hakkının tapudan terkini yetkisini içeren vekaletnamenin davalı tarafa gönderildiğini, intifa hakkının tapudan terkininin sağlandığını, davaya konu olayda zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, bir an için dava konusu olayda daha kısa bir zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği kabul edilse dahi bu sürenin en erken taraflar arasındaki intifa hakkının terkini için düzenlenen vekaletname tarihi olan 15.07.2014 tarihinde işlemeye başlayacağını, müvekkilinin alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, intifa hakkı için davalıya ödenen 396.000,00 TL tutarın, kullanılmayan intifa süresine tekabül eden denkleştirişi adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değeri karşılığında 382.708,22 TL (324.329,00 TL +KDV)'nin, akaryakıt istasyonu inşaatı için davalıya ödenen 330.400,00 TL tutarın, kullanılmayan intifa süresine tekabül eden denkleştirişi adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değeri karşılığında 333.208,40 TL (282.380,00 TL +KDV)'nin müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacak tutarı olan 3.743,76 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil olunarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, Rekabet Kurulunun akaryakıt sektörüyle ilgili 12.03.2009 tarihli duyurusuyla gerçekleştiğinden iade davasının 12.03.2011 tarihine kadar açılması gerektiğini, taraflar arasındaki bayilik ve işletmecilik sözleşmesininin 25.11.2005 tarihinde imzalandığını, sözleşme Rekabet Kurul...