DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itirazında makine hasarının bakımsızlıktan kaynaklandığını ve teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürdüğünü, oysa teknik inceleme sonucu hasarın çalışma sırasında bir parçasının kırılması ve hareketinin devam etmesi nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle makinenin bakımını yaptırdığını ve hasar bedelini ödediğini, davalının bu tutarı müvekkiline ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1746 KARAR NO: 2020/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2014/883 Esas-2017/398 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itirazında makine hasarının bakımsızlıktan kaynaklandığını ve teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürdüğünü, oysa teknik inceleme sonucu hasarın çalışma sırasında bir parçasının kırılması ve hareketinin devam etmesi nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle makinenin bakımını yaptırdığını ve hasar bedelini ödediğini, davalının bu tutarı müvekkiline ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, zira sigorta poliçesinin müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedildiğini ve sigortalının da adı geçen şirket olduğunu, davacının poliçede herhangi bir sıfatının bulunmadığını, ayrıca hasarın teminat dışı olduğunu, yine poliçede eksik sigorta ve muafiyet bulunduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu Poliçenin sigortalısı ... A.Ş. olup bu şirketin birden fazla müşterisi için ve finansal kiralama suretiyle kiraladıkları makineler ile sabit cihazlar için düzenlendiği, müşteriler arasında davacının adının da yer aldığı, gerek 6361 sayılı Yasanın 24.m. ve gerekse dayanak yapılan sigorta poliçesi içeriğine göre, ayrıca makinenin kısmen hasara uğramasına bağlı olarak davacının bu hasarı bedelini ödeyerek giderdiği, makinenin kiralanması süresince sigorta primini de ödediği gözetildiğinde davacının davada aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edildiği, ödenmesi gereken hasar tutarının 20.324,54 TL olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise haklı görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 20.324,54-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının aktif husumetinin bulunmadığını, zira Poliçenin müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedildiğini, davacının taraf olmadığını, davacının makinenin maliki de olmadığını, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca sigorta yaptırma yükümlülüğünün kiralayan şirkette olduğunu ve Poliçenin buna uygun düzenlendiğini, 2-Ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunun hasar nedeni ...