DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete servis aracı ile hizmet verdiğini faturalar düzenlendiğini ancak bir süre sonra artık çalışmak istemediklerini ve hizmet alan şirketin ödeme yapmadığından bahisle ödeme alana kadar davacıya ödeme yapmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1787 KARAR NO : 2020/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2016/363 Esas 2018/140 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete servis aracı ile hizmet verdiğini faturalar düzenlendiğini ancak bir süre sonra artık çalışmak istemediklerini ve hizmet alan şirketin ödeme yapmadığından bahisle ödeme alana kadar davacıya ödeme yapmayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, faturanın tek başına bir alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyeceği, alacaklının mal teslimini veya hizmet verildiğini ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacının, servis/taşıma işi yaptığını net olarak ortaya koyamadığı, davacının düzenlediği faturayı kendi defterlerine işlemesinin alacağın varlığı için yeterli olmadığı, sevk irsaliyesi veya teslim alan imzası, veya yazılı bir mutabakat vb bir delille desteklenmesi gerektiği, bunlardan hiç birinin sunulamadığı, davalının da davayı takip etmediği, cevap vermediği, iddiaların inkarı ile davanın reddini talep ettiği, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki Servis Hizmet Sözleşmesinin müvekkilinin servis taşıma işi yaptığının kanıtı olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmeyen iade faturası düzenlenmeyen ve ticari defterlere kaydedilmiş faturanın defter sahibinin aleyhine yazılı kanıt teşkil ettiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalının ödemeyi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin 4.850,64-TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalının davayı takip etmediğini, borçlu olmadıklarına dair herhangi bir belge sunamadıklarını, ticari defterlerini de sunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dosyaya sunulan davalının dava dışı.... Ltd. Şti. İle 10/11/2014 tarihinde imzaladığı ve 2014-2019 tarihleri dahil geçerli olacağı kararlaştırılan sözleşme ile okul öğrencilerinin taşınması hususunda servis sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı ile davalı arasında imzalanan 02/09/2015 tarihli sözleşme ile 2015-2016 yılları eğitim-öğretim yılında geçerli olmak üzere personel ve öğrenci taşımacılığında kullanılmak üzere davacıya ait servis aracının araç s...