Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi, murisi ve tek desteği ...'in 16/04/2008 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefatına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek müteveffanın eşi destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 4.000 TL belirsiz destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2327 - 2022/581 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2327 KARAR NO : 2022/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/486 - 2021/412 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi, murisi ve tek desteği ...'in 16/04/2008 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefatına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek müteveffanın eşi destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 4.000 TL belirsiz destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara 12/09/2008 tarihinde 36.790 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kazada hatır taşıması bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı desteğinden yoksun kaldığı eşinin tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında vefat etmiş olması nedeni ile tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacıya 04/09/2008 tarihli ibraname dilekçesinde belirtilen 36.790 TL'nin 12/09/2008 tarihinde tarafına ödenmiş olduğu, imzanın kendisine ait olup olmadığı ve paranın tarafına ödenip ödenmediği hususunda davacının isticvap davetiyesi ile çağrılarak talimat mahkemesince duruşmada yanında hazır bulunan kızının beyanında süresiz vekalet ilişkisi içinde imzayı kendisinin attığı ve bankaya yatan paranın kendisinin çektiğini belirttiği, bu durumundan davacının haberdar olmaması ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dolayısı ile davacının hesabına yatan paradan bilgisinin olduğunun anlaşıldığı, KTK madde 111/2'de tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir hükmünün yer aldığı, davacı parayı çektiği iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde ibranamenin iptali için dav...