Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından üstlenilen inşaat sebebiyle kendi parsellerinde çatlaklar oluştuğunu, bu çatlakları gidermek üzere önceki istinat duvarının yanına ikinci bir duvar yapmak zorunda kaldıklarını, davalının usulüne uygun olmayan inşaatı sebebiyle ortaya çıkan tehlikeyi gidermek adına yapılan ikinci duvar bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi inşaatlarında usule aykırı bir işlem bulunmadığını, kazı ve inşaatın fen kurallarına göre yapıldığını,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2147 - 2022/622 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2147 KARAR NO : 2022/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/662 - 2021/381 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından üstlenilen inşaat sebebiyle kendi parsellerinde çatlaklar oluştuğunu, bu çatlakları gidermek üzere önceki istinat duvarının yanına ikinci bir duvar yapmak zorunda kaldıklarını, davalının usulüne uygun olmayan inşaatı sebebiyle ortaya çıkan tehlikeyi gidermek adına yapılan ikinci duvar bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi inşaatlarında usule aykırı bir işlem bulunmadığını, kazı ve inşaatın fen kurallarına göre yapıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için keşif yaptırılıp bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi kurul raporuna göre davacının ilk istinat duvarını yaparken Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine aykırı davrandığı, yönetmeliğe uygun davranılması halinde böyle bir zararın oluşmayacağı, davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler içermesi sebebiyle hükme esas alınamayacağını, bilirkişi heyetinin uyuşmazlığın gerektirdiği uzmanlık alanında olmadıklarını, uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklanmakta olup kusursuz sorumluluk halinin bulunduğunu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'ne dayanılmasının hatalı olduğunu, davalının inşaatının imar mevzuatına uygun olmadığını, davalının inşaatında istinat duvarı yapması gerekip gerekmediğinin tespit edilmediğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının,...