Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar ve davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .......'ın 08.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı .....tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, murisin kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesine sebep olan ...... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili ......'ın davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından 96.390,11 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle murisin ölümü üzerine...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2367 - 2022/35 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2367 KARAR NO : 2022/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : ) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2018/675 - 2021/451 E.K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar ve davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .......'ın 08.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı .....tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, murisin kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesine sebep olan ...... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili ......'ın davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından 96.390,11 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle murisin ölümü üzerine büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 130.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigorta poliçesi gereği daimi sakatlık ve ölüm teminatının 310.000 TL ile sınırlandırıldığını, davacı ......'a 96.390,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ve herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan maddi tazminat davasının kabulü ile, 34.369,68 TL'nin 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ......'a verilmesine, açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ...... için 20.000 TL, ....... için 10.000 TL, ...... için 10.000 TL, ....... için 10.000 TL, ...... için 10.000 TL ve ...... için 10.000 TL toplamda 70.000 TL'nin kaza tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'dan alınarak davacılara verilmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın düşük tutulduğunu, maddi tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına ay...