Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirketin Fethiye'de akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen akaryakıt alım satımına istinaden 127 adet faturanın toplam tutarının 1.217.414,37 TL olduğunu, bu faturalardan dolayı müvekkilinin alacağının tahsil imkanının yitirilmemesi için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 22/02/2022 tarihli ara karar ile,"....ihtiyati haciz talep eden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/776 KARAR NO : 2022/847 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/61 D.İş, 2022/83 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirketin Fethiye'de akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen akaryakıt alım satımına istinaden 127 adet faturanın toplam tutarının 1.217.414,37 TL olduğunu, bu faturalardan dolayı müvekkilinin alacağının tahsil imkanının yitirilmemesi için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 22/02/2022 tarihli ara karar ile,"....ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak 127 adet fatura aslı sunmuştur. Talep eden vekilinin, iddiaları, faturalar dikkate alındığında, davacının faturalara ilişkin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususunda 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, İİK. 'nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olduğunu, ihtiyati haczin, bir tür hukuki koruma olduğunu, uyuşmazlığın öncesinde veya uyuşmazlık süresince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla getirilmiş olan bir tür hukuki güvence sistemi olduğunu, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin verdiği ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep,fatura alacağı iddiasına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak ara...