Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/727 · K. 2022/864
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/727 K. 2022/864

E. 2022/727K. 2022/86412 Mayıs 2022
görevli mahkemezarar tazminihaciziadeicra takibiicra takibine itirazalacağın tahsiliitirazın iptalimenkul kıymetlerön incelemeticari faaliyetyetkili mahkemeicra takibine itirazın iptaliçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin www.....com.tr domain adresindeki ... isimli kripto para borsasını, sosyal medyadan ve ulusal radyo ve televizyon kanalından yayınlanmış olan reklamlar vasıtasıyla öğrendiğini, yerli ve milli yazılım olarak lanse edilen bu borsada yine ülkemizde üretilen yerli coin olarak bilenen '' ...'' ve türevlerinden (token) satın alarak yatırım yapmak istediğini, davacının borsaya üye olarak yıllarca edinmiş...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/727 KARAR NO : 2022/864 KARAR TARİHİ: 12/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/913 Esas 2022/124 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin www.....com.tr domain adresindeki ... isimli kripto para borsasını, sosyal medyadan ve ulusal radyo ve televizyon kanalından yayınlanmış olan reklamlar vasıtasıyla öğrendiğini, yerli ve milli yazılım olarak lanse edilen bu borsada yine ülkemizde üretilen yerli coin olarak bilenen '' ...'' ve türevlerinden (token) satın alarak yatırım yapmak istediğini, davacının borsaya üye olarak yıllarca edinmiş olduğu birikimleri ile karlı kazanç vadeden bu borsada yatırım yaptığını, yine aynı borsanın instagram adlı sosyal medya uygulamasındaki resmi sayfasından ve internet sitesinden yayınlanan .... Spor Kulübü için üretilen ''...'' isimli tokenin arzının arzının kullanıcılara ilan edildiğini, davacının bu reklamları görmesi üzerine borsada bulunan çeşitli yatırımlarını .... alabilmek için 229543,37 adet ....'e çevirdiğini, sonuç olarak davacının 18.05.2021 tarihinde ... Borsası hesabında, ... satışa arz edilmeden önce, ... borsasının kullanıcılara hediye olarak dağıttığı, 4074,97962 adet ... ile 229543,37 adet ....'i bulunduğunu, akabinde ...'in satışa arz edilmesi için beklenildiğini, ... isimli uygulamadan .... isimli uygulamayı indirdiğini, bitci hesabı bilgileri ile giriş yaparak 229543,37 adet olan .... varlığının %50 si oranında 114116,66 adet ... ile 207887,19 adet ... satın aldığını, satın almadan sonra davcının güncel hesabında anka tokenlerin sayısının 211962,1630 ve .... sayısının ise 115426,71 adet olduğunu, davacı daha sonra hesabını kontrol ettiğinde satın aldığı ....lerini ve ... almak için ...'i göremediğini ve durumu derhal .... Kripto para borsasının iletişim kanalları, olan ... ve ... hesaplarından durumu bildirdiğini ve coinlerin kaybolduğunu belirttiğini, muhatap bulamadığını, daha sonrasında 0.30-TL olarak satışa çıkarılan ...lerin satın alma emri ile birlikte 211962,1630 adet satın alındığını, bir adet ... fiyatının satın alma emri verildiği sırada 0,60 arasında olduğunu, ... in hızlı bir şekilde 11 ... değerine yükseldiğini, davacı ...lerini hesabında göremediği gibi bir ...'in fiyatının 9 ... olduğunu ve satamayarak zarar ettiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak sistemsel ve yazılımsal önlemleri almadığını, Dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/624 · K. 2022/736

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/727 · K. 2022/864

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/721 · K. 2022/734

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/759 · K. 2022/828

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/776 · K. 2022/847

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/719 · K. 2022/735

14 Nisan 2022