Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından inşa edilen ve pazarlanan Manisa- .... ... Mahallesi ... Projesinden 4 darie ve yine Manisa- .... ... Mahallesi ... Projesinden 4 dairenin müvekkili ile davalı arasındaki mutabakat gereği, müvekkiline satıldığını, davalı tarafından .... projesi kapmasındaki 2 ve 5 numaralı toplam 2 daireyi ayıplı imal ettiğini ve zamanında tapu devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine tarafların söz konusu bu 2 daireyi müvekkiline devreilmesi işleminden vazgeçtiğini ve bu 2 daire...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/745 KARAR NO : 2022/773 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/21 Esas ve 2022/625 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından inşa edilen ve pazarlanan Manisa- .... ... Mahallesi ... Projesinden 4 darie ve yine Manisa- .... ... Mahallesi ... Projesinden 4 dairenin müvekkili ile davalı arasındaki mutabakat gereği, müvekkiline satıldığını, davalı tarafından .... projesi kapmasındaki 2 ve 5 numaralı toplam 2 daireyi ayıplı imal ettiğini ve zamanında tapu devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine tarafların söz konusu bu 2 daireyi müvekkiline devreilmesi işleminden vazgeçtiğini ve bu 2 daire bedelinin müvekkiline ne şekilde ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın bu bedel iadelerini gerçekleştirmediği gibi müvekkilini sürekil oyalayarak geçiştirdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin alacağının davalı tarafın beyan ve tutumlarından kesin olarak kanıtlandığını beyanla müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları ve munzam talepleri saklı kalmak kaydıyla; tarafların 2 daireye ilişkin satım ilişkisinden vazgeçtikleri 20.01.2017 tarihi itibariyle dilekçede belirtilen rayiçlerin minimum tutar kabul edilmesiyle, tespit edilecek rayiç bedellere; 20.01.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi kapsamında şimdilik 846.229,19-TL tutarın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğindeki bu dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararları gerekçe gösterilerek mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilmesi, Anayasa tarafından güvence altına alınan doğal hakim ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Neticesinde doğal hakim ilkesinin ortaya koyduğu kanunilik ve önceden belirlenmiş olma ilkeleri ile de çelişmektedir. Ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda DOĞAL HAKİMLİK İLKESİNİN gözetildiği de ortadadır. Kararda görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Dava açılmasının yargılama ...