DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarihli 2018/700 Esas ve 2019/329 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve sürücüsü müvekkili olan ... plakalı otomobilin 05/03/2018 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, tarafların kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, zararının tespiti amacıyla İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/44 sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçta 11.300,00-TL + KDV parça,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1267 KARAR NO : 2022/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2018 (Dava) - 10/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/700 Esas - 2019/329 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarihli 2018/700 Esas ve 2019/329 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve sürücüsü müvekkili olan ... plakalı otomobilin 05/03/2018 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, tarafların kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, zararının tespiti amacıyla İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/44 sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçta 11.300,00-TL + KDV parça, 3.765,00-TL + KDV işçilik olmak üzere toplamda 17.776,70-TL (KDV dahil) zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta değer kaybının da meydana geldiğini, kusurlu olan karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olması nedeniyle zararın tamamından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 27/04/2018 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, sigorta şirketince 02/05/2018 günü tebellüğ edilmiş ise de halen ödeme yapılmadığını, açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, bilirkişice hesaplanacak tutara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride ıslah edilmek üzere, şimdilik 3.000,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan TC Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/44 Değişik İş sayılı dosyasında harcanan toplam 1.066,80-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini 16.997,90-TL hasar bedeli, 3.749,06-TL değer kaybı olarak toplam 20.746,96-TL şeklinde arttırdığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira öncelikle, söz konusu poliçenin genel şartlarında belirtilen belgelerle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın vaki davadan önce müvekkili şirkete sadece araçta mevcut olan ve kaza ile arasında illiyet bağı bulunmayan, genel bir hasar tespit raporunu tebliğ ettirmekle yetindiğini,...