DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 2012 Haziran tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalının 15/01/2016 tarihli fesih ihtarnamesi ile personel ücretlerinin müvekkiline brüt ücretler üzerinden ödenmesine rağmen müvekkili şirketin personeline asgari ücret üzerinden ödeme yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ancak sözleşmenin 6. maddesinde personele asgari ücret ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle personele ödenen ücrette sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca personele ödenmesi kararlaştırılan ücretin ödenmemesi ve davacının bundan zarar görmesi halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/629 Esas KARAR NO: 2022/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/251 Esas, 2018/76 Karar DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 2012 Haziran tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalının 15/01/2016 tarihli fesih ihtarnamesi ile personel ücretlerinin müvekkiline brüt ücretler üzerinden ödenmesine rağmen müvekkili şirketin personeline asgari ücret üzerinden ödeme yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ancak sözleşmenin 6. maddesinde personele asgari ücret ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle personele ödenen ücrette sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca personele ödenmesi kararlaştırılan ücretin ödenmemesi ve davacının bundan zarar görmesi halinde zararın müvekkili tarafından tazmin edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde yazılı ihtara rağmen tarafların yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde fesih imkanı tanınmasına rağmen davalının daha önce yazılı ihtarı da bulunmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 8. maddeye göre fesih nedeniyle verilen müvekkilinin zarar ve ziyanının tazmini, ayrıca aylık hizmet bedelinin 10 katı tutarında cezai şart ödenmesi gerekeceğini belirterek uğranılan zararlardan şimdilik 1.000,00 kar mahrumiyeti zararı ile 10.000,00 TL cezai şartın fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; kar mahrumiyeti yönünden tazminatın eksik hesaplandığını ve bu konudaki haklarının saklı olduğunu belirterek tazminat taleplerini kar mahrumiyeti yönünden 9.368,00 TL'ye, ceza-i şart yönünden ise 193.897,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında 01/07/2014-01/07/2015 ikinci ve 01/07/2015-01/07/2015 tarihli üçüncü bir sözleşme daha yapıldığını, davacının geçerliliği bulunmayan 01/06/2012-01/06/2014 tarihli sözleşme hükümlerine dayandığını, davacının cezai şart ve tazminat talebine dayanak yaptığı maddenin, sonradan yapılan iki sözleşmede de yer almadığını, müvekkilinin davacıya personel maaş ödemelerini brüt ücretler üzerinden yapmasına rağmen, davacının personele asgari ücret ödediğini, bu hususta toplantı yapılması taleplerinin karşılanmadığını, davacının maaş ödemelerindeki farkı lehine kullandığını, müvekkilinin güvenlik hizmetini gören davacı çalışanlarının üst işvereni olup bu sıfatla çalışanlara karşı sorumlu olduğunu, maaş ödemelerindeki fark nedeniyle SGK nezdinde zarara da uğradıklarını, müvekkilinin BK'nın 435 maddesi gereği haklı nedenle sözleşmeyi feshet...