DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında beş okul için ayrı ayrı Güvenlik Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, karşılıklı edimlerin sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeleri fesh ettiğini ve müvekkilinin de bu talebe uyduğunu, sözleşmenin feshinden sonra davalının ..., ..., ...,..., ... isimli çalışanları kendi bünyesinde güvenlik elamanı olarak istihdam etmeye devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14 maddesi kapsamında davalı şirketin her bir personel için 5.000 TL eleman yetiştirme ve eleman temini bedelini olan toplam 25.000 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiğini, bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/612 Esas KARAR NO: 2022/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2018 NUMARASI: 2017/924 Esas, 2018/1039 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında beş okul için ayrı ayrı Güvenlik Hizmet Sözleşmeleri imzalandığını, karşılıklı edimlerin sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeleri fesh ettiğini ve müvekkilinin de bu talebe uyduğunu, sözleşmenin feshinden sonra davalının ..., ..., ...,..., ... isimli çalışanları kendi bünyesinde güvenlik elamanı olarak istihdam etmeye devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14 maddesi kapsamında davalı şirketin her bir personel için 5.000 TL eleman yetiştirme ve eleman temini bedelini olan toplam 25.000 TL'nin müvekkile ödenmesi gerektiğini, bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen personellerin istihdam edilmediğini, istihdam edilmiş olsa dahi sona eren sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği dönemde, davacı şirketten, müvekkili şirkete görevlendirilen kişilerin başta işe giriş ve işten çıkış bilgileri olmak üzere özlük bilgilerinin paylaşılmasının şifahi ve mail yolu ile olmak üzere birçok defa davacıdan istendiğini, davacının bilgileri paylaşmadığını, noterden ihtar dahi çekildiğini, dolayısı ile bu kişilerin hem kişisel hem de sosyal güvenlik bilgilerinin müvekkili şirket tarafında detaylı olarak bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia, savunma doğrultusunda; uyuşmazlığın çözümü adına davalı şirketin SGK kayıtlarının dosya arasına alındığı, buna göre bahsi geçen personelin davalı tarafından istihdam edilmediği, buna ilişkin somut belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, en önemli delilin SGK kayıtları olduğunu, dosyaya celbedilen kayıtlara göre 5 personelden ...'un, önce ... San. Tic.Ltd. Şti sonra ... Hizmetleri Ltd.Şti çalışanı olarak davalı şirketin Edremit şubesinde, ...'nin, önce ... Sa...