6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/03/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şirketin'e ait ... adresindeki iş yerinde 06/11/2012 tarihinde dahili su basması hasarının meydana geldiğini, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine tayin edilen ekspertiz çalışması sonucunda sigorta iş yerinin önünde bulunan ... hattının patladığı ve sızan suların iş yerine sirayet ederek zeminde bulunan emtialarda hasara neden olduğunun tespit edildiğini, sigortalının uğramış olduğu zararın 04/01/2012 tarihinde karşılanması için 9.014,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 1472.maddesi gereğince ödenen bedel kadar sigortalının haklarına halef olunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.014,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/01/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/528 Esas KARAR NO: 2022/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2017 NUMARASI: 2013/116 Esas, 2017/395 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/03/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şirketin'e ait ... adresindeki iş yerinde 06/11/2012 tarihinde dahili su basması hasarının meydana geldiğini, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine tayin edilen ekspertiz çalışması sonucunda sigorta iş yerinin önünde bulunan ... hattının patladığı ve sızan suların iş yerine sirayet ederek zeminde bulunan emtialarda hasara neden olduğunun tespit edildiğini, sigortalının uğramış olduğu zararın 04/01/2012 tarihinde karşılanması için 9.014,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 1472.maddesi gereğince ödenen bedel kadar sigortalının haklarına halef olunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.014,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iddianın hizmet kusuru niteliğinde olması nedeniyle idare mahkemesinin görevli olduğunu, meydana gelen iddia edilen zarar ile müvekkili hizmeti arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda hasarın meydana geldiği 05/11/2012 tarihinde su arızası kaydı oluşturulduğunu, ancak dava konusu adreste ve belirtilen tarihte arıza görülmediği ibaresinin sisteme işlendiğini, dolayısıyla söz konusu adreste her hangi bir arızaya rastlanmadığından hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, ayrıca hasara maruz kalan binanın ilgili mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı şekilde yapılmış olması halinde doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosyadaki belgeler ve keşif sonucunda, davalının sorumluluğunun tespit edilemediği, 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, hasar bedelinin oluşa uygun olduğu ancak; hasarla davalı kurum fiili arasında irtibat kurulamadığı, hasara neden olan su basmasının tıkalı lavabo, boru, açık musluk ya da aşırı yağmurdan da doğabileceğinin belirtildiği, davacı tarafça ekspertiz raporu ve fotoğraflarla olayın ... borusundan patlamasından kaynaklandığı iddia edilerek yeniden rapor alınmasının talep edildiği, 22.06.2015 tarihli alınan raporda yerinde inceleme gerektiği sonucuna varıldığı ve son olarak 18.04.2016 tarihli rapor alındığı, bu rapora göre zarardan suyu kullanan sigortalının sorumlu olacağı, davalının sorumlu bulunmadığının tesbit edildiği, bu duruma göre, m...