İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle, müvekkilinin senedin alacaklısı olduğunu, aynı zamanda ...'ndan alacaklı konumda olduğunu, ancak senetlerin zamanında ödenmediğini aksine oyalandığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senetteki kefil sıfatı ile bulunan davalının itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafça borcun ödendiği gerekçesi ile hem asıl alacağa hem de faizine itiraz edildiğini, davalı tarafça senet altındaki imzaya itiraz edilmediğini, sadece borcun ödendiği itirazının olduğunu, bu konuda ara buluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenlerle davanın kabulünü, takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 01/03/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle, müvekkilinin senedin alacaklısı olduğunu, aynı zamanda ...'ndan alacaklı konumda olduğunu, ancak senetlerin zamanında ödenmediğini aksine oyalandığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu senetteki kefil sıfatı ile bulunan davalının itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafça borcun ödendiği gerekçesi ile hem asıl alacağa hem de faizine itiraz edildiğini, davalı tarafça senet altındaki imzaya itiraz edilmediğini, sadece borcun ödendiği itirazının olduğunu, bu konuda ara buluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenlerle davanın kabulünü, takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız itirazı ve borcun likit olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesini, tüm yargı giderleri ile vekalet ücretini davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği yönündeki ara kural doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HSKGK'nın 07/07/2021 tarihli ... numaralı kararının açık olduğunu, bu karara göre görevli ve kanun gereği yetkili mahkemelerin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Öncelikle; davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakan Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında bir görev uyuşmazlığı bulunmadığı; zira Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının teknik anlamda ve HMK daki dava şartı olarak düzenlenmiş görevsizlik kararı niteliğinde olmadığı, karar niteliğinin devir gönderme niteliğinde bulunduğu kabul edilmelidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak yasa ile belirlenebilir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Anayasa'nın 37'nci maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." denilerek görev ve kesin yetki kurallarının...