İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 02/06/2018 tarihinden 27/12/2019 tarihine kadar davalı iş yerinde Denizli Bölge Satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı firma adına güzellik ürünleri ve cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, sonrasında kendi adına ... adı altında Denizli ... Vergi Dairesine kayıtlı işyeri açtığını, davalıdan yüz ve vücut bakım losyonları, yapıştırıcılar, epilasyon iğneleri, jeller, kremler, tonikler, maskeler, serumlar gibi malzemeler sipariş ettiğini, toplam bedelinin 28.965,00 TL tuttuğunu, davalı şirkete toplam 6 adet beş tanesi 5.000,00 TL'lik bir tanesi 3.965,00 TL olan senetleri imzalayıp verdiğini, davalının müvekkiline 6 adet fatura ile bir kısım malları gönderdiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/02/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 02/06/2018 tarihinden 27/12/2019 tarihine kadar davalı iş yerinde Denizli Bölge Satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı firma adına güzellik ürünleri ve cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, sonrasında kendi adına ... adı altında Denizli ... Vergi Dairesine kayıtlı işyeri açtığını, davalıdan yüz ve vücut bakım losyonları, yapıştırıcılar, epilasyon iğneleri, jeller, kremler, tonikler, maskeler, serumlar gibi malzemeler sipariş ettiğini, toplam bedelinin 28.965,00 TL tuttuğunu, davalı şirkete toplam 6 adet beş tanesi 5.000,00 TL'lik bir tanesi 3.965,00 TL olan senetleri imzalayıp verdiğini, davalının müvekkiline 6 adet fatura ile bir kısım malları gönderdiğini, müvekkilinin 6 adet faturanın bedeli olan 8.012,28 TL'yi Akbank ... ... Şubesinden davalı şirkete ödeme yaptığını, ancak sonrasında davalının malzemeleri göndermediğini, davalının elinde 6 adet bedelsiz senedin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı senetlere yönelik taahhütleri yerine getirmediğini, müvekkilinin senetlerin borçlusu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, senetlerin icra takibine koyulmaması iyi niyetli 3. kişilere devir ve temlik edilmemesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının 3. kişileri de bağlayıcı nitelikte olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin cirosunun kabil olduğu davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri de bağlayacak şekilde çekin ibrazında ödenmemesi için tedbir kararı verilemeyeceği isteminin reddine karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu bonolarda zaten taraf olmadığını, müvekkiline ait olmayan bir bonodan dolayı aleyhlerine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararına karşı yaptıkları itirazın kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafın husumet itirazı üzerine yapılan incelemede davalı şirketin davaya konu senetler üzerinde herhangi bir sıfatının olmadığı, taraf defterlerinde de senetlere ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla davalının iş bu davada dava ehliyetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN ...