İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından 10.10.2018 tanzim tarihli ve 10.11.2018 ödeme tarihli 12.500 TL bedelli senede dayanılarak hakkında Denzili 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak tebligatın muhtara yapıldığını, eline itiraz süreleri geçtikten sonra ulaşıldığını, davalı ile arasında takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işleminin olmadığını, senette malen yazmakta olduğunu, kendisine herhangi bir malteslimi de olmadığını, her ne kadar imzasının benzetilmeye çalışılmış ise de 2015 yılına ait imza beyannamesindeki imzası ile karşılaştırıldığında senetteki imzasının kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, bu nedenle mağduriyetinin önüne...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/03/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından 10.10.2018 tanzim tarihli ve 10.11.2018 ödeme tarihli 12.500 TL bedelli senede dayanılarak hakkında Denzili 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak tebligatın muhtara yapıldığını, eline itiraz süreleri geçtikten sonra ulaşıldığını, davalı ile arasında takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işleminin olmadığını, senette malen yazmakta olduğunu, kendisine herhangi bir malteslimi de olmadığını, her ne kadar imzasının benzetilmeye çalışılmış ise de 2015 yılına ait imza beyannamesindeki imzası ile karşılaştırıldığında senetteki imzasının kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, bu nedenle mağduriyetinin önüne geçilmesi için teminatsız olarak takibin dururulmasını talep ettiğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, tüm bu nedenlerle Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile dosyaya konu bono nedeniyle davalıya borcu olmadığını tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 12.500 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminıtan mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu edilen keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 12.500,00 TL bedelli, 10/10/2018 keşide tarihli, 10/11/2018 ödeme tarihli bonoda, bedel kaydının "malen" olarak yazılı olduğu, davacı tarafın iddiasının temelinin senet üzerindeki malen kaydına dair değil, taraflar arasında hiçbir ilişki bulunmadığı ve senet metnindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde olduğu; nitekim mahkemece ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan ..... tarihli raporda da bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının görüş ve mütalaa edildiği; kaldı ki davalının, bono üzerindeki "malen" kaydının sehven yazıldığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin mal tesliminden kaynaklı değil, davalının davacıya borç para vermesinden kaynakladığı yönündeki savunması dikkate alındığında, bu beyanın senedin talili anlamına geldiği, bu durumda ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının ise davacıya borç para verdiğini dosya kapsamında usulünce ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşüldüğünü, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ile...