Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/367 E. - 2020/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın iadesi dosyasında davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... Pastacılık Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı konumunda olduğu YİDKnın 2003-M-1251 sayılı YİDK kararına ilişkin davanın müvekkilinin aleyhine karar verilerek kesinleştiğini, karada mahkeme hakiminin başvuru tarihini esas alarak davacının müktesep hakkının bulunduğunu kabul ederek davayı kısmen kabul ettiğini, ancak aynı kişinin bilirkişi olarak verdiği bir başka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/367 E. - 2020/343 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YARGILAMANIN İADESİ İSTEMİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/367 E. - 2020/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın iadesi dosyasında davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... Pastacılık Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı konumunda olduğu YİDKnın 2003-M-1251 sayılı YİDK kararına ilişkin davanın müvekkilinin aleyhine karar verilerek kesinleştiğini, karada mahkeme hakiminin başvuru tarihini esas alarak davacının müktesep hakkının bulunduğunu kabul ederek davayı kısmen kabul ettiğini, ancak aynı kişinin bilirkişi olarak verdiği bir başka mahkemedeki raporda davacının müktesep hakkının bulunmadığı yönünde görüş beyan ettiğini, bunun HMKnın 375/f bendi uyarınca yargılamanın iadesi kapsamında bulunduğunu, bunun yanında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan Ankara 4. FSHHMnin 2013/350 esas, 2015/236 karar sayılı dosyasında davanın reddine verilen kararın kesinleştiğini, HMKnın 375/ğ, ı ve h bendi uyarınca bu hususların da yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılanmasının iadesi talebinin kabulü ile Ankara 3. FSHHMnin 2013/104 Esas, 2014/263 Karar sayılı kararının tamamen kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı konumunda olduğu davadaki yargılamanın iadesini gerektirecek bir neden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 1. FSHHM'nin 2016/376 E sayılı dosyasında 2014/90845 sayılı "..." ibareli marka ile ilgili verilen bilirkişi raporunun bu dosyada yargılamanın iadesi nedeni olamayacağı, ayrıca bu raporda, iş bu dosyada müktesep hak konusu olan 2003/14531, 2007/21557, 2009/293, 2008/71769 ve 2008/71768 sayılı markaların değerlendirilmediği, sadece davanın konusu olan 2010/17562 sayılı markanın hükümden düştüğünün ve bu markanın müktesep hak teşkil etmeyeceğinin belirtildiği, bu değerlendirmenin kim tarafından yapılırsa yapılsın iş bu dava bakımından yargılamanın iadesi nedeni olamayacağı, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/201 esas sayılı dava do...