DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve ....../...... E. - ......./...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin......... ibareli 35, 36, 37 ve 42.sınıf hizmetleri içeren 2008/14080 sayılı markanın sahibi olduğunu, dava dışı ......... A.Ş'nin davalı Kurum nezdinde, müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak biçimde , "......." ibareli, 19 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve ....../...... E. - ......./...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin......... ibareli 35, 36, 37 ve 42.sınıf hizmetleri içeren 2008/14080 sayılı markanın sahibi olduğunu, dava dışı ......... A.Ş'nin davalı Kurum nezdinde, müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak biçimde , "......." ibareli, 19 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK'ın ......./M-...... sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dava konusu marka başvurusu sahibine husumet yöneltmesi gerektiğini, tek başına müvekkili aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, diğer yandan Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davada dava dışı.........A.Ş'nin gerçekleştirdiği marka tescil başvurusunun reddi istemiyle yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğünün istenmesi karşısında, açılan işbu davanın anılan kararın tarafı ve başvurunun sahibi olan şirketin katılımı olmadan yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafın ihtara rağmen anılan şirkete YİDK kararının iptali istemli dava açılması yönündeki usuli eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava konusu YİDK kararında dava dışı............A.Ş'nin taraf olmadığını, davalı Kurum kararlarına karşı açılacak davalarda davacının itirazı ya da talebi reddedilen kişi, davalının ise TPMK olduğunu, Yerleşik Yargı kararlarına göre, marka başvurusu itiraz üzerine reddedilen kişinin Kurum kararına karşı açtığı davada TPMK yanında başvuruya itiraz edenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, somut olayda dava konusu marka başvurusu sahibinin davaya dahil edilmesi gerekmediği, bu nedenle davanın esası incelenmeden usulden red kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, aksi halde de dosyasın...