DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve ...../..... E. - ......./...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ....../....... ve ....../...... sayılı, "..." ve "... okulları" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki .../... sayılı ''... ... ... ...'' ibareli markanın tescil başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın YİDK'nun 15/10/2018 tarihli ...-M-... sayılı kararı ile reddedildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/82 KARAR NO : 2021/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve ...../..... E. - ......./...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ....../....... ve ....../...... sayılı, "..." ve "... okulları" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki .../... sayılı ''... ... ... ...'' ibareli markanın tescil başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın YİDK'nun 15/10/2018 tarihli ...-M-... sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacıya duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen, 24/06/2020 tarihinde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, davalı tarafça takip olunmayan dosyanın 24/06/2020 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı vekili olarak dosyayı takip eden avukat ... .... ... 11.06.2020 tarihinde vekillik görevinden azledildiğini, anılan vekilin 21.08.2020 tarihinde vekillik görevinden çekilme dilekçesini vermiş olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından iş bu vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından adına açılı iş bu davanın bilgilerinden haberdar olunmadığı için duruşmayı takip etme imkanının da olmadığını, mahkeme tarafından iş bu vekillikten çekilme dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde 21.08.2020 tarihinde davacı asile tebliğ edilmiş olsaydı, davacı asil tarafından iş bu dava dosyasından haberdar olunacağını ve HMK 150. madde doğrultusunda süresinde yenileme fırsatının olacağını, davacı şirkete vekillikten çekilme dilekçesinin 21. maddeye göre muhtara tebliğ edilmiş olup, müvekkil şirketin muhtara tebliğ edilen tebligattan haberdar olmadığını, yapıla...