DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve 2015/244 E. - 2019/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2014/02587/1 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya 2013/07649-1, 2014/00829-1, 2014/00872-1 nolu tasarımlar ve 2013/08288 sıra nolu faydalı model tescil belgelerine dayanarak itiraz ettiğini, itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/267 KARAR NO : 2022/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2015/244 E. - 2019/388 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve 2015/244 E. - 2019/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2014/02587/1 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya 2013/07649-1, 2014/00829-1, 2014/00872-1 nolu tasarımlar ve 2013/08288 sıra nolu faydalı model tescil belgelerine dayanarak itiraz ettiğini, itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da 2015-T-183 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, davalı Şirkete ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmadığını, tasarımın reddine gerekçe olarak gösterilen profilin hiçbir şekilde benzer olmadığını, ürünlerin her ikisinin de dikdörtgenler prizması şeklinde olmasının tasarımların soğutucu emtiasında kullanılıyor olması nedeniyle belirli şekilsel özelliklerde bulunması gerekliliğinin sonucu olduğunu, müvekkiline ait tasarımın iptaline neden olan davalı adına tescilli 2013 07649 numaralı tasarıma ilişkin davanın beklenilmesi gerektiğini, davalıya ait 2013 07649 numaralı tasarımın tescil başvurusu gerçekleşmeden önce 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında Almanyada gerçekleşen ... 2013 fuarı sırasında müvekkili tarafından tasarımların kamuya arz edildiğini ileri sürerek YİDKnın 2015/T-183 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/30 Esas nolu davada konu edilen 2013/07649 nolu tasarımın müvekkilin 2002 yılından bu yana yapmış olduğu soğutucu modellerinin dizaynlarında uzun bir geliştirme süreci sonucu ortaya çıkarıldığını, 2013/07649 nolu tasarımın müvekkile ait 2002/03184, 2004/03452, 2004/02485, 2013/06756 başvuru numaralı tasarımların geliştirilmiş hali olduğunu, davacının ... 2013 fuarında sergilediği ürün ile müvekkilinin 2013 07649 tescil nolu tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece...